Paul Kaplan, de Morningstar, desmonta cinco mitos sobre la inversión después de la crisis de crédito de 2008.
1. La crisis financiera global fue un cisne negro.
Este quizás sea el mayor mito sobre la crisis. Por definición un cisne negro es un evento catastrófico sin precedentes. Sin embargo, ha habido muchas crisis anteriores parecidas cuyas historias motivaron a Hyman Minsky para formular su hipótesis de la inestabilidad del mercado, escrita a mediados de los 80, y que trata de explicar las pasadas crisis y predecirlas. De hecho, los inversores sólo necesitan echar la vista atrás a principios de 1970 para recordar un tiempo en el que los mercados estaban incluso peor que ahora, cuando los inversores de renta variable perdieron el 74% en un periodo de dos años y medio y se necesitaron nueve años para recuperar los niveles anteriores.
2. La diversificación no funcionó durante la crisis.
Este mito se debe a un enfoque exclusivo hacia la renta variable. La verdad es que la renta variable perdió valor globalmente durante la crisis, pero no quiere decir que eso ha ocurrido en todas las clases de activos. De hecho, durante la crisis, los inversores huyeron hacia mercados más seguros y esto hizo que subiera el precio de los bonos soberanos de calidad, provocando que la diversificación de una cartera diera resultado cuando más se necesitaba. Así que mientras que las acciones americanas perdieron un 47% de su valor durante el año 2008, una cartera compuesta por 50% de renta variable, 40% de renta fija y 10% de liquidez hubiera perdido tan solo un 16% de su valor.
3. La teoría moderna de cartera está muerta.
La esencia de la teoría moderna de cartera (MPT por sus siglas en inglés) es que lo inversores deben tener carteras diversificadas, cuya rentabilidad no se puede incrementar sin elevar el nivel de riesgo y viceversa. Las limitaciones el MPT-como formuló por primera vez Harry Markowitz en 1952- no redican en sus principios sino en la parte matemática utilizada. Las matemáticas simplemente no pudieron lidiar con el tipo de eventos extremos que ocurrieron durante la crisis. Ahora, al confundir las matemáticas con los principios, algunos han declarado la muerte del MPT. Nada podría estar más lejos la realidad. Ahora en 2012, tenemos procesos matemáticos y ordenadores lo suficientemente potentes como para aplicar los principios del MPT sobre distintos tipos de situaciones extremas que el mercado produce cada cierto tiempo consiguiendo así modelos mucho más sólidos.
4. La distribución de activos debería ser utilizada para equilibrar las fuentes de riesgo
Tomando en cuenta que las carteras creadas de acuerdo con los principios del MPT dan lugar a carteras en las que la exposición a la renta variable es la primera fuente de riesgo, algunos gestores están cambiando hacia un enfoque de “paridad de riesgo” en la distribución de activos. En este enfoque, se elige una mezcla de activos para lograr una cartera donde todas las clases de activos contribuyan por igual al riesgo global; esto, señalan, no es lo mismo que la distribución equitativa entre clases de activos. Dado que esto conduce a una cartera con un riesgo y una rentabilidad baja, se apalanca la cartera entera para elevar la rentabilidad esperada (el por qué se piensa que esto es una buena idea me supera). Lo que el enfoque de paridad de riesgo no está recogiendo es el hecho de que las fuentes de riesgo son también las fuentes de rentabilidad. Dado que la renta variable sigue siendo la fuente principal de crecimiento a largo plazo, los valores de renta variable serán por tanto la mayor fuente de riesgo.
5. Los índices ponderados por fundamentales son mejores que los índices ponderaros por capitalización bursátil
Dado que la renta variable es la fuente principal de crecimiento a largo plazo para los inversores, no es sorprendente que alguien pretenda encontrar la mejor forma de invertir en ella. Algunos piensan que se pueden hacer mejores índices si se ponderan los valores por fundamentales tales como los ingresos, los dividendos, los beneficios…etc, en vez de ponderarlos por la capitalización bursátil. Sin embargo, este enfoque se sustenta simplemente en establecer un sesgo valor a la cartera. Como las carteras enfocadas hacia el valor han batido al mercado en el largo plazo, los fondos construidos en base a clases de índices también lo hacen. La parte negativa es que estos productos también cosechan pobres resultados cuando la inversión en valor se comporta mal.
Paul Kaplan, CFA es el Director de Análisis Cuantitativo de Morningstar Europe
Sigue a Morningstar en:
