Hemos seguido indagando en nuestro estudio sobre el Ratio de Gastos Totales (TER) y el Rating Cuantitativo de estrellas de Morningstar. Compartiré los detalles con ustedes, pero primero una serie de aclaraciones:
1.- ¿Cuándo merece la pena tener en cuenta el TER de un fondo a la hora de seleccionarlo? La respuesta es siempre.
2.- ¿Cuándo merece la pena tener en cuenta el Rating de estrellas de un fondo a la hora de seleccionarlo? En la mayor parte de las ocasiones, con algunas pocas excepciones.
3.- ¿Con qué frecuencia el Rating de estrellas es mejor predictor que el TER? Algo menos de la mitad de las veces, teniendo en cuenta en el estudio fondos que desaparecieron por el camino.
En mi estudio del TER y el Rating Cuantitativo, he encontrado tres medidas clave que, desde mi punto de vista, son más fáciles de entender por los inversores y que pueden servir de ayuda.
- Success Ratio o Ratio de éxito/acierto: Aunque la rentabilidad total está bien, no te cuenta la historia completa. Las gestoras de fondos pueden hacer desaparecer sus fondos rápidamente, escondiendo sus errores debajo de la alfombra. No obstante, tus pérdidas son igual de reales cuando tu fondo es liquidado. Si existe un sesgo como resultado de la desaparición de fondos, debemos incluirlo en el estudio. El Success Ratio nos dice el porcentaje de fondos en un determinado grupo que han sobrevivido y batido a sus competidores, que al fin y al cabo es la mejor definición del éxito de un producto. Esta medida es la más importante de todas, pues no se ve afectada por el sesgo de supervivencia (survivorship bias).
- Rentabilidad Total: En cada categoría el mismo porcentaje de fondos recibe una y cinco estrellas, luego uno puede sumar las rentabilidades totales en diferentes categorías para ver cómo esta medida ha funcionado en cada clase de activo.
- Rating de estrellas subsiguientes: El rating de estrellas es una medida ajustada de rentabilidad-riesgo, luego naturalmente querremos saber hasta qué punto este Rating puede predecir el riesgo y rentabilidad futuras. Los inversores suelen manejar mejor fondos de menor riesgo, ya que se ven menos afectados por el pánico o la avaricia que en productos de mayor riesgo. Por tanto, usar productos con riesgo más bajo suele funcionar mejor para el inversor medio.
Como interpretamos los datos y realizamos el estudio:
Tomamos los datos de los Rating de estrellas y de los TER desde 2005 hasta 2008 y seguimos su evolución hasta Marzo de 2010. Dividimos los datos entre cinco clases de activos: RV USA, RV Internacional, Mixtos, Bonos y Bonos municipales.
Después medimos la rentabilidad total a finales de Marzo de 2010 para los fondos que han sobrevivido el periodo completo. Para el Success Ratio, incluimos aquellos fondos fusionados o liquidados, así como aquellos que han sobrevivido, para poder calcular el porcentaje de fondos que han sobrevivido y batido a la media. Para el Rating de estrellas, recopilamos los datos de Rating a 5 años comenzando en 2005, así como los datos de Rating a 3 años. Para 2006 y 2007, recopilamos los consiguientes Ratings a 3 años, lo que significa que sacamos la cifra de Marzo de 2009 para la “clase” de 2006 y el Rating de Marzo de 2010 para la “clase” de 2007. Para el grupo de 2008, no contamos aún con Rating de estrellas.
Para realizar este artículo, nos hemos centrado en el gap entre fondos de 1 y 5 estrellas, y entre fondos en el quintil más caro y más barato.
Cómo funcionaron los Ratios de Costes Totales:
Si hay algo primordial dentro del mundo de fondos a la hora de elegir un fondo de inversión es sin duda el TER. En cada periodo y dato analizado, el fondo barato supera al fondo caro. Para ver los resultados haga clic aquí.
El TER es un predictor de rentabilidad fiable. En todas las clases de activo y en todos los períodos, el quintil más barato ha obtenido una rentabilidad total mayor que la del quintil más caro. Por ejemplo, el quintil más barato del 2005 en RV USA obtuvo una rentabilidad total del 3.35% por un 2.02% del quintil más caro, a 5 años. La diferencia es similar en otras categorías y en otros periodos analizados.
La diferencia medida por el Success Ratio también es considerable porque los fondos más caros son más proclives a tener una rentabilidad peor y a ser liquidados o fusionados. Para el grupo del 2005, encontramos que el 48% de los fondos de RV USA en el quintil más barato sobrevivieron y batieron a los demás, por un 24% del quintil más caro. O dicho de otro modo, los fondos en el quintil más barato de RV USA tienen el doble de probabilidad de sobrevivir y batir a sus competidores que los del quintil más caro. Sucede algo parecido en otras categorías, en algunos casos con una ventaja de 6 a 1, y en los otros períodos estudiados.
Teniendo en cuenta esto, no le sorprenderá que los fondos más baratos también obtuvieran una mejor rentabilidad ajustada al riesgo, medida por el Rating de estrellas. Por ejemplo, el grupo de 2005 de fondos más baratos obtuvo Rating cuantitativo medio de 3.23 en los siguientes cinco años, por un 2.66 del quintil más caro. Este es también el caso para otros períodos y otras clases de activo analizados.
Cómo funcionaron los Rating de Estrellas
En general, los fondos con 5 estrellas superan a aquellos con 1 en nuestras tres medidas, aunque hay algunas excepciones. En total, las estrellas guían a los inversores a mejores resultados en 59 de 70 observaciones (84%).
En términos de Success Ratio, el Rating de estrellas ayudó a los inversores a tomar mejores decisiones en todos los casos. En el grupo de 2005, el 53% de los fondos con 5 estrellas de RV internacional sobrevivieron y batieron a sus competidores, mientras que sólo un 13% de los fondos con 1 estrella pudieron hacer lo mismo. De hecho, los fondos con 5 estrellas superan a los de 1 estrella en todas y cada una de las ocasiones, medido en términos de Success Ratio.
En términos de predecir Rating de estrellas futuros, este rating hace en general un buen trabajo, especialmente en casos de fondos muy malos que han tenido una caída fuerte.
Ratio de Gastos Totales vs. Rating Cuantitativo de Estrellas
El TER y el Rating cuantitativo de estrellas ayudaron a los inversores a tomar mejores decisiones. El éxito de los TER y Rating Cuantitativo fue bastante similar en términos de Success Ratio. Los Rating de estrellas de 2005 y 2008 fueron más eficaces que el TER, mientras que el TER obtuvo los mejores Success Ratios en 2006 y 2007. De media, los ratios de gastos totales superaron a las estrellas en 23 de 40 (58%) observaciones.
Quizás el argumento más fuerte a favor del TER es que funcionó siempre, debido a que los costes siempre son deducidos de las rentabilidades, independientemente del entorno de mercado. El Rating de estrellas, como reflejo del riesgo ajustado a la rentabilidad en el pasado, es más dependiente del tiempo. Cuando el mercado gira drásticamente, este Rating será menos efectivo.
Conclusión:
Los inversores deberían utilizar el ratio de gastos totales como el primer filtro a la hora de elegir un fondo. Sigue siendo el predictor de rentabilidad más eficaz. Comience centrándose en aquellos fondos que se encuentren en el primer o segundo quintil más barato, y las probabilidades de acertar serán mayores.
El Rating de estrellas puede servir de ayuda también, especialmente a la hora de identificar fondos que puedan desaparecer o ser fusionados en algún momento. Incluso si un fondo con 1 estrella comienza a hacerlo bien, siempre existirá el peligro de que la gestora decida que el historial a largo plazo no es bueno y por tanto cierre el producto, forzando al inversor a mover su dinero a otro sitio.
En cualquier caso, asegúrese de ir más allá de estos dos aspectos y de repasar los aspectos fundamentales de un fondo a la hora de seleccionarlo. No busque una respuesta rápida. Deberá entender la gestión, estrategia, nivel de compromiso con los inversores, etc. antes de invertir en un fondo.
