Recuerdo que cuando empecé a trabajar en Morningstar hace ya más de 23 años, lo que más sorprendió a los inversores es el famoso Style Box de Morningstar que permite, de un vistazo, identificar el estilo de inversión de un fondo en función de si invierte en compañías de valor o de crecimiento y en valores de gran o pequeña capitalización. Lo del tamaño de las compañías era bastante fácil de entender, pero lo de “value” y “growth” costó bastante más.
Es cierto que en aquella época había alguna que otra gestora independiente que practicaba la inversión value, pero el gran público desconocía las diferencias entre ambos estilos de inversión.
Hoy en día, hablar de growth o de value ya no asusta a nadie. Pero el que el inversor de a pie, o al menos el que se interesa por los mercados financieros y los fondos de inversión en particular, esté acostumbrado a estos términos no significa que existan todavía conceptos erróneos sobre ellos.
He recopilado, a continuación, algunos de los más llamativos.
1) El growth es americano, el value europeo
El primero concepto erróneo que tienen los inversores sobre el value y el growth es que están convencidos que el mercado americano es un mercado growth y el mercado europeo, un mercado value. Nada más lejos de la realidad. De hecho, si desglosamos el porcentaje de growth y de value en índices como el Morningstar US Market Index y el Morningstar Europe Index, nos daremos cuenta que Europa es más growth que Estados Unidos. Si sumamos los 3 estilos growth (large, mid y small) llegamos a un porcentaje del 34% para el índice europeo frente a un 22% para el índice americano.
Ese convencimiento erróneo viene marcado por el hecho de que el mercado americano está dominado por las llamadas 7 magníficas (Apple, Microsoft, Nvidia, Amazon, Meta, Alphabet y Tesla), valores que el gran público asocia a compañías de crecimiento. Lo curioso es que, de esas 7 compañías, hoy en día, sólo dos son compañías que Morningstar clasifica como de crecimiento, Nvidia y Tesla.
Respecto a Europa, por el contrario, existe el convencimiento de que sus bolsas están más inclinadas hacia la “vieja economía” dónde pesan más las compañías value. Pero si miramos las 10 mayores compañías europeas por capitalización bursátil sólo una está clasificada como de valor, la petrolera Shell, y las cinco mayores son todas compañías de crecimiento.
2) El value es barato y el growth caro
En la propia definición de lo que es una compañía value o una compañía growth (vea más al final del artículo para saber cómo Morningstar clasifica las compañías como de valor o de crecimiento) existe la idea de que una empresa típicamente de valor está barata respecto a una empresa de crecimiento. En efecto, las compañías value cotizan con unas ratios fundamentales (precio/beneficio, precio/ventas, precio/flujo de caja, etc) más bajos que las compañías de crecimiento. Pero el que una compañía esté “cara” o “barata” va más allá de estas métricas fundamentales.
Nuestros analistas de acciones determinan si una empresa está sobrevalorada o infravalorada tras estimar un valor razonable (o fair value) para la compañía. Ese valor razonable podrá estar por encima o por debajo de la cotización y eso es lo que determina si consideramos que un valor está caro o barato, no el hecho de ser una compañía value o una compañía growth.
Por lo tanto, habrá valores de crecimiento que puedan ser baratos y compañías de valor que puedan ser caras. Por ejemplo, en Europa una compañía de crecimiento como ASML Holding (ASML) cotiza a precios del 12 de febrero con un precio/valor razonable de 0,85 y la consideramos, por lo tanto, barata. Por el contrario, el banco americano JPMorgan (JPM), clasificado como de valor, cotiza con un precio/valor razonable de 1,41 (lo que indica que está sobrevalorado en más de un 40%).
Dicho esto, es cierto que en estos últimos años el value ha sido más barato que el growth, pero actualmente si miramos al mercado americano, incluso el estilo Large value está ligeramente sobrevalorado en algo menos de un 1%.
3) Hay vida entre el value y el growth
La popularización de los conceptos de valor y crecimiento entre la comunidad financiera ha hecho que el pequeño inversor piense en términos binarios: o el fondo es de valor o el fondo es de crecimiento. Pero la realidad es bastante más compleja que eso. Por ejemplo, si tomamos el conjunto de fondos de renta variable americana disponibles en Europa, encontramos a 1.074 clases de fondos growth, 680 clases de fondos value y 2.554 clases de fondos que llamamos “blend”, ni value, ni growth. Es decir, hay más fondos blend que fondos value o growth.
Lo mismo pasa con las compañías individuales. Si volvemos al primer gráfico que muestra el desglose de estilo en los índices de renta variable europea y renta variable americana, vemos que el peso total del segmento “core” o “blend” alcanza el 37% en el caso europeo y el 52% en el caso americano.
4) Eres value o growth para toda la vida
Este último concepto sobre el value y el growth es posiblemente el más difícil de rebatir. No voy a negar el hecho de que los fondos suelen mantenerse fiel a su estilo de inversión. Es muy poco probable que un gestor que ha estado invirtiendo en el segmento growth gire súbitamente su cartera hacia el área value. Este tipo de cambio, dicho sea de paso, hubiese sido francamente rentable durante la caída del mercado en 2022. En ese año, en efecto, los fondos de renta variable americana de estilo Large Growth sufrieron de media una caída del 32% (en dólares) frente a un retroceso limitado del 8% crecimiento.
Pero las carteras de los fondos son dinámicas y pueden cambiar a lo largo del tiempo. No digo que el fondo pase súbitamente de value a growth, pero dentro del value y del growth hay distintos grados de exposición que son los que explicarán, en parte, las rentabilidades conseguidas.
Consecuencias para sus carteras
Estos conceptos erróneos en cuanto al value y al growth también han tenido consecuencias en la la construcción de las carteras de los inversores a lo largo de estos últimos años en los que el estilo crecimiento ha tenido un comportamiento muy por encima del estilo valor en términos de rentabilidad. Muchos de ellos posiblemente estén sobreponderados en el sector tecnológico, y harían bien en considerar diversificar sus carteras hacia el lado value, ya que precisamente su peor comportamiento relativo en el pasado se traduce en una mejor valoración relativa de cara al futuro.
Diez ratios para ver si un fondo o una compañía es growth o value
Para determinar si un fondo o una compañía es de valor o de crecimiento Morningstar clasifica las compañías en función de 10 ratios fundamentales, 5 que miden las características de valor de cada título (precio sobre beneficios estimados, precio sobre valor contable, precio sobre ventas, precio sobre flujo de caja y rentabilidad por dividendo) y 5 que miden las características de crecimiento de cada empresa (crecimiento futuro de los beneficios, crecimiento histórico de los beneficios, crecimiento de las ventas, crecimiento del flujo de caja y crecimiento del valor contable).
La forma más inmediata para saber si su fondo es un fondo de crecimiento o un fondo de valor es utilizar una de nuestras herramientas, llamada Style Box. Es el tablero que aparece en la ficha del fondo y que se subdivide en nueve casillas, cada una representativa de un estilo de gestión. Si miramos el tablero verticalmente todos los fondos que se sitúan en las 3 casillas de la derecha serán aquellos que invierten preferentemente en valores de crecimiento; los que se sitúan en las casillas de la izquierda son fondos que invierten sus carteras principalmente en acciones denominadas de valor y, finalmente, las que se sitúan en las casillas centrales serán de estilo mixto (también llamado “blend” en inglés).
El autor o autores no poseen acciones de ninguno de los valores mencionados en este artículo. Conozca la política editorial de Morningstar.
