Lukas Strobl: Desde que hemos salido de la era de los tipos cero, los bonos vuelven a tener demanda. Uno de los problemas de los bonos es que su elevada suscripción mínima prácticamente excluye a los pequeños inversores. Los fondos de bonos son una forma popular de evitarlo y, en concreto, los fondos de bonos a plazo fijo han registrado entradas masivas el año pasado. Estoy aquí con Shannon Kirwin, analista de fondos de Morningstar, que ha analizado esta tendencia en un nuevo informe.
Shannon, en primer lugar, ¿qué está impulsando esta afluencia masiva de dinero a estos fondos de renta fija?
Shannon Kirwin: Sí, es cierto que esta categoría ha sido inmensamente popular durante el año pasado y esa popularidad ha continuado también en el año en curso. Así, vimos que esta categoría recibió cerca de 60.000 millones de euros en entradas netas en 2023. En 2024, en el primer trimestre, vimos otros 13.000 millones de euros entrando en la categoría, lo que contrasta fuertemente con otras clases de activos en otros grupos de categorías que han visto en su mayoría salidas netas.
Así, si nos fijamos en los fondos de renta variable, en los fondos mixtos o en los alternativos, todos estos grandes grupos de categorías registraron salidas netas tanto el año pasado como en el primer trimestre de este año. Por el contrario, hemos visto entradas positivas en renta fija, dominadas por los flujos hacia estos fondos de bonos de vencimiento fijo o a plazo fijo.
Curiosamente, la única categoría que registró más entradas en 2023 fue la de los fondos del mercado monetario. Y en general, lo que nos dice este panorama es que los inversores siguen siendo muy tímidos a la hora de asumir riesgos de mercado. Quieren aprovechar los tipos de interés más altos que los bancos centrales han empezado a ofrecer, pero no quieren salir ahí fuera y poner su dinero en un fondo de acciones en el que estén expuestos a las subidas y bajadas del mercado.
La forma en que funciona un fondo de bonos de vencimiento fijo es, en cierto sentido, tratando de imitar, como aludiste en tu introducción, la estructura de un solo bono. Esencialmente, lo que ocurre es que el gestor selecciona una cesta de bonos que vencen más o menos al mismo tiempo, quizá dentro de un año, tres o cinco. Los inversores pondrán el dinero en el fondo y entonces su dinero estará esencialmente bloqueado durante el periodo de vencimiento de los bonos. Cobran los cupones como intereses durante la vida del fondo. Y cuando los bonos llegan a su fecha de vencimiento, el capital se devuelve a los inversores.
Lo que creo que gusta a los inversores de estas estrategias es que están realmente aislados de los altibajos del mercado. Si se produce una venta masiva en el mercado de renta fija, el gestor nunca se ve obligado a vender un bono en ese mercado débil y bloquear una pérdida de capital, porque se trata de una estrategia de comprar y mantener.
A los inversores les gusta tener la sensación de saber en qué se están metiendo. El rendimiento suele anunciarse en el folleto. Así, el inversor tiene la sensación de que está asegurando un rendimiento determinado durante un cierto periodo de tiempo.
Sin embargo, esta estructura también tiene sus inconvenientes. Así que, como he señalado, uno está bloqueando su capital para el período del fondo. Si hay un gran repunte en el mercado y, como inversor, realmente te gustaría ser capaz de saltar y tomar ventaja de eso, no puedes, porque muchos de estos fondos en realidad cobran comisiones por rescate anticipado muy punitivas. Así que, si retira su dinero antes de que llegue la fecha de vencimiento, está pagando una gran penalización.
LS: Hablando de seguridad -estamos hablando de deuda corporativa, no de bonos del Tesoro-, ¿hasta qué punto son arriesgados estos fondos?
SK: Sí, es algo muy importante, me alegro de que lo pregunte. Muchos inversores pueden confundir estos bonos con el equivalente a un depósito a plazo fijo en efectivo en un banco. Y esa es una caracterización muy, muy engañosa de estas estrategias. De hecho, hemos visto anecdóticamente que algunos bancos incluso comercializan estos productos de esta manera a los inversores, lo que es muy engañoso.
Como señalas, la mayoría de estos fondos tienen exposiciones muy significativas a los bonos corporativos. Y los bonos corporativos conllevan riesgo de crédito. No son productos libres de riesgo. Están aislados de los altibajos del mercado de una forma que los fondos de bonos normales no lo están. Pero eso no quiere decir que no haya riesgos en estos productos.
De hecho, si nos fijamos en la calidad crediticia subyacente, que es una medida del riesgo de impago de la cartera, vemos que también hay una exposición no insignificante a bonos de alto rendimiento o bonos basura dentro de estas estrategias. El fondo mediano en la categoría de bonos de vencimiento fijo de Morningstar tiene alrededor de un 20% de exposición a la deuda de alto rendimiento o de calificación basura. Y si nos fijamos en la historia de esta clase de activos, ha habido períodos en los que ha habido exposiciones notables a impagos entre algunas de estas estrategias.
En 2020 y 2021, vimos que varias de estas estrategias tuvieron problemas porque habían tratado de aprovechar rendimientos aparentemente atractivos en el espacio de bonos corporativos de mercados emergentes. Y muchos fondos tuvieron que soportar pérdidas de capital muy significativas cuando se expusieron a promotores inmobiliarios chinos, que entraron en mora. Y eso fue muy doloroso para los inversores en esos fondos.
Aunque creo que es importante señalar que esa no es la experiencia típica que el inversor tendrá en estos fondos, especialmente los fondos que se han centrado en gran medida en la deuda con grado de inversión. De media, los fondos de esta categoría han superado ligeramente a los fondos equivalentes de la categoría de bonos corporativos en euros a lo largo de su vida. Pero es muy importante señalar que estos riesgos crediticios existen, y los inversores deben prestar atención a lo que tienen en sus carteras.
LS: Y ha habido bastante divergencia geográfica en la suerte de estos fondos, ¿correcto? En Europa, les ha ido bastante bien.
SK: Sí, es cierto. En comparación con sus homólogos asiáticos, analizamos el universo transfronterizo más amplio de estas estrategias. Los fondos que he mencionado antes, que tenían la mayor exposición a promotores inmobiliarios chinos, por ejemplo, habrán sido a menudo fondos comercializados para inversores asiáticos. Muchos estaban domiciliados en Singapur o Taiwán. En los 15 años que lleva existiendo esta clase de activos, hemos visto cómo los fondos domiciliados en Europa superaban ampliamente a los domiciliados en Asia. Y eso se debe a los riesgos que suelen asumir.
LS: Se ha referido brevemente a los costes antes. Es un tema importante porque hemos visto el comienzo de la aparición de ETF en el espacio de los fondos de bonos a plazo fijo. ¿Ve potencial para que estos ETF roben el almuerzo a los gestores activos a largo plazo como hemos visto en la renta variable?
SK: Sí, creo que la entrada de los ETF en este universo es realmente interesante. Uno de los principales inconvenientes de esta categoría es que las comisiones han sido históricamente muy elevadas en comparación con lo que se obtiene realmente. Se trata de estrategias de comprar y mantener. No hay mucha gestión activa. No hay muchos gastos administrativos o costes. Y, sin embargo, el fondo típico en la categoría de bonos de vencimiento fijo en realidad cobra una comisión más alta que el fondo típico en la categoría de bonos corporativos en euros. Realmente no hay justificación para ello. Por eso, estos ETF cobran comisiones increíblemente bajas. Otra ventaja que tienen es que están muy diversificados. Así que sí, creo que ofrecen muchas de las cosas que buscan los inversores a un precio mucho, mucho más atractivo.
LS: Parece que esta será una categoría de fondos muy dinámica en el futuro. Todos deberían leer el último informe de Shannon en el portal de investigación Morningstar. Gracias por todos estos comentarios, Shannon. Para Morningstar, soy Lukas Strobl.
