¿Qué hemos aprendido del último mercado alcista?

#1: Lo que fácil viene, fácil se va

La Reserva Federal es poderosa pero torpe. Su capacidad para controlar los tipos de interés a corto plazo le permite estimular o frenar la actividad empresarial, de una manera que otros organismos gubernamentales no pueden. Sin embargo, estas acciones no sólo afectan a la economía en general, como desean los funcionarios de la Fed, sino también a los precios de los valores.

La pauta se ha cumplido con fiabilidad. Cuando la Reserva Federal subió los tipos de interés a finales de 1989, las acciones bajaron al año siguiente. Aunque las subidas de tipos de mediados de los 90 no consiguieron enfriar los precios de las acciones, lo que provocó el famoso lamento de Alan Greenspan sobre la "exuberancia irracional". Un esfuerzo renovado al entrar en el nuevo milenio presagió la crisis de las acciones tecnológicas. Las siguientes subidas importantes de los tipos de interés se produjeron en 2007. Una vez más, la renta variable cayó.

Sacar provecho de las acciones de la Fed es mucho más complicado de lo que sugiere mi resumen. Por ejemplo, los inversores que se volvieron bajistas en 1995, cuando los tipos de interés a corto alcanzaron el 6%, se habrían perdido cinco años de un mercado alcista histórico. Por otro lado, aunque los mercados bajistas anteriores se produjeron después de que los tipos de interés alcanzaran su punto máximo, el reciente mercado bajista comenzó antes de que los tipos empezaran siquiera a subir. La mera anticipación del acontecimiento desencadenó la caída.

Por lo tanto, es comprensible que, en general, los accionistas minoristas permanecieran plenamente invertidos cuando comenzó el mercado bajista. (Menos excusable fue el mediocre resultado de los fondos de asignación táctica de activos, que existen para tomar una decisión de este tipo). Aunque la caída era inevitable, su fecha de inicio no lo era. Su error consistió, repitiendo el término del Sr. Greenspan, en ser irracionalmente exuberantes.

#2: Wall Street no siempre tiene la culpa

El boom trajo consigo un sinfín de nuevas "oportunidades de inversión".

1) Criptomonedas. Cierto es que las criptomonedas ya estaban en los titulares cuando apareció COVID-19. Pero su fama se disparó durante el bloqueo cuando el precio del bitcoin se multiplicó por 11 en apenas unos meses.

2) Meme stocks. El confinamiento fomentó la creencia (o al menos, la esperanza) de que mediante la colectivización a través de foros de Internet, los inversores de a pie podrían burlar, y potencialmente incluso superar, a sus homólogos profesionales.

3) Robinhood. La empresa de corretaje de la nueva generación introdujo en el país la "gamificación" de la inversión. Invertir dejó de ser una actividad aburrida pero necesaria. Con la plataforma de Robinhood, se convirtió en un entretenimiento.

4) SPACS. Las Special Purpose Acquisition Companies, o SPAC, existen desde la presidencia de Bill Clinton. Pero su momento no llegó hasta la época de la pandemia, cuando sus activos se duplicaron en 12 meses.

5) NFTs. Para ser honesto, nunca presté atención a los tokens no fungibles, ya que parecían demasiado absurdos para justificar el esfuerzo. Pero otros sí lo hicieron, e incluso se tomaron la molestia de publicar previsiones de mercado.

Hoy en día, cada uno de estos cinco elementos puede ser llamado fracaso. Aunque las criptomonedas han llegado para quedarse, sus precios han bajado un 60% desde su máximo. En ese tiempo, Robinhood también ha perdido gran parte de su base de usuarios, y su Índice de Inversores se ha quedado rezagado respecto a los índices de referencia del NASDAQ. Los tres activos restantes, por utilizar la palabra de forma liberal, parecen estar confinados a los cubos de basura de la historia.

Entre este grupo, sólo las SPAC proceden del interior de Wall Street. Las demás innovaciones fueron promovidas por empresarios externos o, en el caso de los valores meme, por los propios inversores minoristas.

#3: Cuanto más grande, mejor

Con un 15% negativo, la rentabilidad total acumulada media de los fondos de inversión y los fondos cotizados estadounidenses desde enero de 2021 supera con creces el rendimiento de los advenedizos.

La razón de esta disparidad es simple. Durante los mercados alcistas, los inversores suelen asumir más riesgos. Para los proveedores de inversión establecidos, como Vanguard, Schwab SCH, BlackRock BLK y Fidelity, ese comportamiento conlleva una amenaza, así como una oportunidad. Sí, los mercados alcistas pueden traer nuevos clientes, pero los mercados bajistas que sobrevienen -y siempre sobrevienen- pueden desalojar a los clientes existentes que no estaban suficientemente preparados. Y los gigantes tienen muchos clientes.

Por consiguiente, tienden a ser precavidos. Esto no quiere decir que las principales gestoras de fondos no se equivoquen en ocasiones, ofreciendo un producto atractivo en el momento equivocado. Pero, en general, asumen pocos riesgos adicionales. Al fin y al cabo, la recompensa empresarial por ser agresivo con éxito es considerablemente menor que la penalización que supone excederse en la prudencia.

No es así para los de fuera. Los que carecen de activos de clientes tienen todo que ganar procediendo con audacia, sin nada que perder aparte de su capital inicial. En consecuencia, es probable que se preocupen más por sus promesas que por la posibilidad de que dichas promesas queden incumplidas. El dinero habla, y el dinero para los novatos de la industria de la inversión viene de moverse con audacia, sin preocuparse demasiado por lo que pueda venir después.

Conclusión

Los bajos tipos de interés generan hábitos de inversión laxos. La mayoría de los accionistas son conscientes de que los buenos tiempos terminarán con el tiempo. Sin embargo, como el sentimiento inversor es contagioso, puede resultar difícil conciliar la cabeza con el corazón.

En esos momentos, los proveedores de inversión pueden ejercer una gran influencia. Los que venden en la emoción reinante pueden atraer muchos activos, muchos más de los que pueden captar en circunstancias normales. La cuestión entonces es si pueden retener a esos clientes cuando las condiciones cambien. Lamentablemente, la respuesta suele ser "no". La experiencia más reciente no parece haber sido una excepción.