ETF sobre Bitcoin: estado de la situación

En 2021, ProShares lanzó el primer ETF sobre Bitcoin en EEUU, pero no era un producto 'spot' (es decir, que invierte directamente en Bitcoin), sino una estrategia basada en futuros, una diferencia importante.

Los inversores estadounidenses llevan años esperando un ETF "al contado" sobre la principal criptodivisa, pero hasta ahora la SEC siempre ha denegado la autorización. La principal ventaja de un producto de este tipo sería la posibilidad de comprar y vender Bitcoin sin tener que abrir una cuenta en una plataforma de intercambio de criptodivisas. Dada la situación nada fácil en la que se encuentran muchas de estas bolsas, un ETF podría reducir la exposición de los inversores a fraudes o demandas. También les ahorraría la molestia de crear un monedero independiente para almacenar sus activos digitales, de modo que pudieran gestionar su exposición al Bitcoin junto con el resto de su cartera financiera.

"La SEC ha rechazado repetidamente a todos los gestores de activos que han intentado registrar ETF al contado sobre Bitcoin", explica Madeline Hume, analista senior de investigación de Morningstar. "Dejando a un lado las razones económicas que hay detrás de intentar entrar en un nuevo mercado, es importante recordar que estas empresas ya han tenido que lidiar con la SEC por instrumentos sobre criptodivisas", continúa Hume, "BlackRock ya ofrece un fideicomiso sobre Bitcoin y Fidelity solicitó sin éxito un ETF en 2021. Así que, en cierto modo, estas nuevas solicitudes se basan en esfuerzos y experiencias anteriores, experiencias que pueden haber enseñado lecciones sobre lo que la SEC aceptará o no."

Eventos relacionados con los ETF de Bitcoin en EE.UU.

Una partida por jugar

¿Y qué habrán aprendido estas empresas? "La razón por la que la SEC rechazó a Fidelity, Grayscale y otras en el pasado fue que ninguna de las presentaciones presumía de un sólido mecanismo de supervisión de las transacciones de Bitcoin para evitar la manipulación de los precios. Así pues: sin supervisión del mercado al contado, no hay ETF, o eso parecía decir la SEC al rechazar solicitudes anteriores. Los gestores que intentaban lanzar ETC al contado que invirtieran en oro físico se enfrentaron a un proceso igualmente arduo a principios de la década de 2000", explica el analista de Morningstar.

Pero entonces, ¿qué ha cambiado? La novedad de la propuesta de BlackRock es que la bolsa en la que cotizaría el ETF, el Nasdaq, ha anunciado que buscará dos sistemas de supervisión: uno en el mercado de futuros, supervisado por el CME, y otro en el mercado al contado, representado por Coinbase.

"Coinbase puede acceder a información confidencial sobre transacciones entre compradores y vendedores de Bitcoin de una forma que una bolsa de futuros como el CME no podría. Nasdaq tiene un historial de acuerdos de vigilancia compartida que Coinbase no tiene. El resultado es un enfoque conservador y cauteloso: al vincular el CME a Coinbase a través de Nasdaq, se cree que puede ser más fácil detectar el fraude de lo que cualquiera de las dos asociaciones podría hacer por sí sola", afirma Madeline Hume.

¿Será suficiente? Hume afirma que "no está segura de que la implicación de Nasdaq sea suficiente para convencer a la SEC, ya que no está claro cómo de altas son las barreras del regulador". Además, hay dudas sobre la propia Coinbase. La SEC ya ha afirmado que Coinbase no está suficientemente regulada, demandándola el pasado 6 de junio. Filippo Diodovich, estratega de mercado senior de IG Italia, también expresa algunos reparos: "Las dudas de muchos inversores están relacionadas con el cuasi monopolio de Binance en el comercio de Bitcoin al contado y futuros. Esto podría empujar a la SEC a rechazar de nuevo las solicitudes de los gestores de activos", afirma.

Más optimista se muestra, sin embargo, Ophelia Snyder, presidenta y cofundadora de 21Shares: "La aprobación de un producto de este tipo en EE.UU. significaría un mayor reconocimiento de este mercado. Además, esperaríamos ver la entrada de nuevo capital en el sector a raíz de las aprobaciones, a medida que mejore la accesibilidad en EE.UU.".

"En el último año se han producido un par de cambios sustanciales en el espacio de los activos digitales. Los mercados han madurado, hay nuevos datos que demuestran la eficiencia de los mismos y se han firmado nuevos acuerdos de supervisión compartida con varias plataformas de intercambio de finanzas tradicionales. Nuestra opinión es que estos cambios deberían contribuir a que los reguladores estén más dispuestos a aceptar el avance de las solicitudes de nuevos productos sobre una tecnología tan innovadora. Somos optimistas", afirma Snyder. Como prueba de este optimismo, 21Shares lleva años trabajando con ARK Invest en la creación de un ETF al contado sobre Bitcoin que se lanzará en EE.UU. -el ARK 21Shares Bitcoin ETF-, para el que se presentó una solicitud de aprobación el pasado mes de abril.

Ahora bien, si se aprobara la petición de BlackRock, se abrirían las compuertas para propuestas similares de otros gestores. Propuestas que tendrían que ser aceptadas, todo sea dicho. "En caso de aprobación por parte de la SEC, esperamos que Bitcoin suba muy por encima de los 32.000 dólares, con un objetivo corto en los 33.350 dólares. De lo contrario, la caída podría ser ruinosa hacia los 27.000 dólares", afirma además Diodovich.

"La innovación que aporta la tecnología blockchain seguirá impulsando el mercado de activos digitales", afirma Snyder. "En todo el mundo, estamos viendo una creciente adopción institucional de activos digitales que debería impulsar a estos últimos a madurar y consolidarse en los próximos meses y años. La innovación y la adopción son los pilares del viaje de la criptodivisa, independientemente de lo que ocurra a corto plazo con un ETF estadounidense".

En Europa (por ahora) no puede haber ETF UCITS sobre Bitcoin

El mercado europeo de ETFs sobre Bitcoin también está revuelto. En julio, el primer ETF europeo al contado sobre Bitcoin cotizará en Euronext Ámsterdam: se trata de un fondo ofrecido por la empresa británica Jacobi Asset Management, aprobado en 2021 por el regulador financiero de la Bailía de Guernsey (una dependencia de la Corona formada por la isla de Guernsey y otras más pequeñas, todas ellas situadas en el Canal de la Mancha). Jacobi quería lanzarlo el año pasado, pero primero el colapso de Earth-Moon y luego el fracaso de FTX convencieron al gestor de activos de esperar a un mejor momento.

Actualmente existen más de 120 ETP (productos cotizados en bolsa) sobre criptomonedas domiciliados en Europa. La mayoría de estos instrumentos no utilizan contratos de futuros, pero desde un punto de vista técnico, para la regulación de los OICVM, no son ETF, sino ETC o ETN (Exchange traded commodity o Exchange traded notes). Se trata de instrumentos de deuda de duración muy larga o ilimitada y que no pagan intereses, diseñados para replicar el rendimiento de un activo subyacente, como las divisas digitales.

Las principales diferencias con los ETF radican en el hecho de que los activos del ETP no están separados de los del emisor (como ocurre con los ETF). Además, los partícipes de ETF poseen (aunque indirectamente) una participación en los activos subyacentes de un fondo, mientras que los inversores de ETN poseen un título de deuda, no los activos replicados.

Sin embargo, Ophelia Snyder, de 21Shares (empresa especializada en ETP sobre criptomonedas en Europa), explica que entre estos ETF al contado y los ETP/ETN ya disponibles "existen muchas similitudes". Snyder también afirma que el ETF de Jacobi Asset Management "no debería ser un producto UCITS, ya que la criptomoneda no es actualmente un activo adecuado para un fondo UCITS. Tiene algunos puntos en común con nuestros ETP y productos ofrecidos en EE.UU., pero también presenta algunas diferencias fundamentales". De hecho, a diferencia de los ETP y ETF estadounidenses que se negocian regularmente, este nuevo producto no estará disponible para los inversores minoristas.

De hecho, los ETP/ETN son una alternativa habitual a los productos UCITS, cuando éstos replican un único activo o tienen un activo subyacente que no puede acogerse a esta clasificación. "Esto significa que no sólo el mercado conoce y puede evaluar la estructura del ETP, sino que también puede confiar en la transparencia y en productos de grado institucional que también son accesibles para los minoristas", concluye Snyder.