El gestor de Cobas no pasa por un buen momento. La rentabilidad de sus fondos está muy por debajo de la media de su categoría hasta tal punto que el Cobas Selección ha recibido este mes un rating Morningstar de 1 estrella, una nota reservada al 10% de los “peores” fondos de la categoría en función de la rentabilidad y riesgo pasados (un fondo debe tener al menos 3 años para recibir un rating Morningstar).
Dicho esto 3 años es un periodo tan corto que poco sirve para medir la habilidad de un gestor. Lo que ocurre es que muchos inversores (particulares e institucionales) suelen fijarse en este periodo temporal para valorar un fondo. En principio no hay un periodo estándar para realizar este análisis. Siempre suelo insistir en que hay que analizar un fondo en un ciclo completo de mercado, es decir un ciclo que incluye un periodo alcista y un periodo bajista. Es fácil decirlo, pero algunas veces los ciclos de mercado se alargan en exceso, lo que complica el análisis.
Por ejemplo, si tuviéramos que analizar el último ciclo de mercado (considerando el índice MSCI World como el benchmark para las acciones) tendríamos que remontar a más de 10 años atrás.
Si usted compro un fondo de Cobas atraído únicamente por unos resultados brillantes que obtuvo García Parames en un momento determinado del pasado, seguro que se ha sentido decepcionado por su reciente comportamiento y decida desprenderse del fondo.
Sepa que nadie puede conseguir resultados abrumadores de forma consistente a largo plazo. Habrá momentos en los que la estrategia establecida por el gestor funcione peor que en otros.
Le haré una pregunta. ¿Hubiera invertido en el fondo azul que figura en el gráfico abajo? El gráfico muestra la evolución del fondo respecto a su benchmark (en rojo) a lo largo del año 1999 en plena burbuja puntocom. El comportamiento ha sido francamente desastroso: ¡casi un 50% de diferencia a favor del benchmark! Pocos gestores hubieran podido sobrevivir a este desastre. Y sin embargo este gestor siguió adelante.
Pero llegó la recuperación después del crash tecnológico y el gran mercado alcista de mediados de los años 2000.Y una vez más el gestor obtiene un resultado decepcionante comparado con su referencia (siguiente gráfico). Debería haber sido la puntilla para este gestor. Imagínese… dos años consecutivos (el 2005 y el 2006) sin poder batir al índice de referencia y quedándose muy por debajo de él.
Y sin embargo el gestor siguió gestionando el patrimonio que le habían confiado, manteniéndose fiel a su filosofía y estilo de gestión. El gestor en cuestión no es otro que el mismísimo Warren Buffett. Hoy en día pocos cuestionarían que la estrategia correcta hubiese sido mantener la confianza en el gestor a pesar de los vaivenes de la cotización como demuestra su evolución a largo plazo.
No es mi intención por supuesto comparar a García Paramés con Buffett, pero sí recalcar, con este ejemplo, lo importante de mantener a largo plazo la confianza en un gestor que uno ha elegido por su particular filosofía o estilo de inversión.
Si tiene la impresión de que la filosofía del fondo ha cambiado en estos últimos meses, es libre de elegir una mejor opción para sus intereses. Nada que objetar, pero debe saber que los verdaderos gestores activos suelen pasar por periodos de mal comportamiento frente a su índice de referencia y frente a sus competidores como analizábamos en este artículo. En el que concluíamos diciendo que incluso los mejores fondos lo harán peor que el mercado en determinados periodos, que muchos inversores no están preparados para ello, y que deberían utilizar fondos índice.
