Hemos realizado algunos cambios en nuestra metodología de Morningstar Analyst Ratings para hacer que las calificaciones sean más sistemáticas y, al mismo tiempo, aumentar el impacto de los costes. A partir de octubre, comenzaremos a calificar los fondos bajo este nuevo sistema, y verán las primeras calificaciones nuevas a principios de noviembre
Hay tres cambios fundamentales:
Más peso para los costes
Siempre hemos hecho hincapié en los costes en nuestra evaluación, pero vamos a poner aún más peso en ellos en un par de maneras notables. Primero, vamos a asignar un Analyst Ratings a nivel de clase en lugar de a nivel de fondo, teniendo en cuenta, por lo tanto, las diferencias de comisiones.
Hoy en día, nuestros analistas evalúan una sola clase de acciones representativa de un fondo y le asignan un Analyst Rating. Luego, aplican esa calificación a todas las demás clases de acciones del fondo, independientemente de las diferencias de comisiones. En el futuro, los analistas adaptarán la calificación a cada clase de acciones, teniendo en cuenta las diferencias de costes. Esto significa que las clases de acciones más caras que combinan asesoramiento y comisiones de distribución podrían ver rebajas en sus calificaciones.
En segundo lugar, vamos a evaluar los costes en relación al valor que un fondo puede aportar antes de las comisiones, no en comparación con otros fondos. Hoy en día, cuando nuestros analistas evalúan los costes de un fondo, lo hacen comparando su ratio de gastos con el de otros fondos de su categoría. Luego, le asignan un rango y traducen ese rango en una calificación del Pilar de Precios, que transfieren con las calificaciones de los otros pilares para llegar a la calificación general de Analyst Rating del fondo. En el futuro, compararán los costes de un fondo con el valor que estiman que puede ofrecer a los inversores antes de las comisiones. Esto significa que no será suficiente ser el más barato de un grupo caro. Lo que importará es si las comisiones son lo suficientemente bajas como para dejar algún valor para los inversores.
Una vara de medir más exigente para las estrategias activas
Hemos sido selectivos a la hora de recomendar fondos activos en el pasado, pero seremos aún más selectivos en el futuro, ya que aplicaremos un estándar aún más exigente: hasta ahora, para que un fondo activo obtuviera una calificación de Gold, Silver o Bronze, debía poder superar a la media de un grupo paritario. En el futuro, nuestra investigación debe convencernos de que el fondo puede superar con creces tanto a su índice de referencia como a la media de su categoría después de las comisiones y de los ajustes por riesgo.
También tomaremos un enfoque más estructurado para estimar cuánto valor se puede esperar que aporten los diferentes tipos de estrategias activas antes de las comisiones. Algunos tipos de inversión han sido más amigables con los fondos activos que otros a través de los años. Ese historial debería informarnos de las expectativas que establecemos, lo que significa que otorgaremos más calificaciones de Gold, Silver y Bronze en algunas de las Categorías Morningstar (es decir, en aquellas que han estado más enfocadas a los fondos activos) que en otras.
3 pilares: Personal, Procesos y Gestora
Nuestro enfoque para evaluar los fondos ha sido integral, pero vamos a reorientar el marco para que gire en torno a sus elementos más predictivos y sea más fácil de entender y utilizar. En el futuro, evaluaremos a las personas, los procesos y las entidades gestoras, que, según nuestra investigación, son los que mejor pueden predecir el rendimiento futuro de los fondos antes de tomar en cuenta las comisiones. De esta manera, estaremos formando expectativas de lo que una estrategia puede ofrecer a los inversores antes de costes de una manera aún más sistemática.
Esto significa que absorberemos el pilar de Performance en los tres otros pilares, asegurando que cualquier análisis de rentabilidad se realice como parte de una evaluación más amplia del proceso del fondo, del personal y de la entidad gestora. Además, estamos reexpresando la evaluación del pilar de Precios, por las razones que se explican más arriba. (Para facilitar la vinculación de las calificaciones de los pilares de un fondo a su Analyst Rating y para facilitar comparaciones más refinadas entre fondos, estamos cambiando a una escala de cinco puntos de calificaciones de pilar de Alto, Por encima de la Media, Medio, Por Debajo de la Media y Bajo). Esto reemplazará la actual escala de calificaciones de tres puntos de Positivo, Neutro y Negativo).
El Analyst Rating revisado está diseñado para ser una mejor hoja de ruta para los inversores que eligen entre estrategias activas e indexadas o que deciden entre diferentes clases de acciones. Es probable que asignemos más calificaciones de Gold, Silver y Bronze a las estrategias en áreas donde los gestores activos han disfrutado de mayor éxito, y menos en áreas donde no lo han hecho. Además, dado que tendremos en cuenta las diferencias de comisiones al asignar las calificaciones de los analistas a las clases de acciones de los fondos individuales, las calificaciones deberían ser más útiles para los inversores que están eligiendo entre distintas clases de acciones.
