Haga clic sobre la imagen para ver el video de la entrevista en inglés (publicado en www.morningstar.com).
Christine Benz: Hola. Soy Christine Benz para Morningstar.com. Estoy en la sede de Vanguard para hablar con Jack Bogle. Es el fundador de Vanguard Group.
Jack, muchas gracias por estar aquí.
John C. Bogle: Siempre es un placer estar contigo, Christine.
Benz: Gracias por tenerme aquí, y estoy aquí para la conferencia de Bogleheads. Este es un evento anual que lo honra a usted y a sus muchas aportaciones a la industria de servicios financieros. Hemos estado haciendo estas entrevistas en video durante varios años. Es una especie de tradición.
Una de las cosas de las que le pido a menudo que comente, porque creo que tiene una forma muy intuitiva de abordarlo, es lo que espera en términos de rentabilidad para los mercados de renta variable y de renta fija en la próxima década.
Bogle: No ha cambiado mucho de lo que hablamos el año pasado. Pero hay una realidad en el mercado de valores, abordémosla en primer lugar. La realidad es que la rentabilidad fundamental, la rentabilidad de los dividendos más el crecimiento de los beneficios de las empresas, impulsa la rentabilidad a largo plazo del mercado de valores. Lo único que se interpone en el camino a corto plazo es un rendimiento especulativo; ¿la gente va a pagar más por las acciones? ¿La gente va a pagar menos por un dólar de ganancias, en esencia?
Por ejemplo, si el múltiplo precio/beneficios pasara de 10 a 20 en una década, eso supondría un aumento del 100% y se añadiría un 7% a la rentabilidad cada año, por lo que puede ser muy sustancial. Y también puede ser negativo. Si el PER va de 20 a 10, menos 7% o aproximadamente 7% al año.
¿Entonces, en qué punto nos encontramos ahora?
La rentabilidad por dividendo es de aproximadamente el 1,8%, inferior al 2%. Estoy esperando un crecimiento futuro de las ganancias de alrededor del 5%. No creo que podamos hacerlo mucho mejor que eso; quizás mucho mejor este año con el recorte de impuestos. Tal vez un poco mejor el año que viene, también. Pero tal vez un 5%. Así que consideremos la rentabilidad por dividendo del 2, y 5 es 7. Según mis números, esa es la rentabilidad de la inversión, 2% de la rentabilidad por dividendo, 5% de crecimiento de las ganancias. Eso es un 7% de retorno.
Si la relación precio/beneficios va a bajar un poco, creo que el 1,5% de ese 7% de rendimiento, que sería un 5,5% de rendimiento de las acciones durante ese período. Eso es un poco más alto de lo que he estado usando... tal vez tenga razón, tal vez esté mal. Normalmente he estado usando un 4%. Pero eso es un cálculo aproximado. Realmente no importa lo que adivinemos en estas áreas. No hay precisión en esto. Digamos que en el rango del 4% al 5% es sólo por diversión, para las acciones.
Los bonos es un asunto diferente, porque sólo hay un factor que impulsa los bonos a largo plazo, y es el nivel actual de los tipos de interés. Utilizamos una combinación de bonos del Tesoro a 30 años, que es un poco más del 3%, y luego utilizamos el 50% de esa tasa y el 50% de la tasa corporativa, que es de alrededor del 4,25%, y eso va a dar alrededor de un 3,8%, digamos, pero yo la redondearía a 4...
Benz: Mezclando los dos…
Bogle: ...sobre el rendimiento de los bonos. Así, el 4% de los bonos y un porcentaje ligeramente superior de las acciones. El tema no es la precisión. Yo no sabría cómo hacer eso, y cualquiera te dice que sí sabe cómo hacerlo no debería estar hablando contigo, no deberías estar hablando con ellos.
Pero en lugar de los altos rendimientos de los últimos 25 años, o del mercado durante la historia de Vanguard, el mercado ha subido un 12% al año -estoy hablando sólo de acciones- si conseguimos un 5% en los años venideros.... piénsalo por un minuto.
Con un 12% anual, el mercado se duplica en seis años. Con un 5% anual, el mercado se duplica en aproximadamente 15 años. Así que básicamente en 15 años, vas a obtener 4 veces más por tu dinero si es 12%, lo cual no va a ser así. Si son cuatro veces al año, espero que todo esto tenga sentido, vas a conseguir el mismo número pero te va a llevar el doble de años.
Benz: Y eso sin tener en cuenta la inflación o los impuestos o los gastos…
Bogle: Los costes de los fondos.
Benz: Sabía que iba a llegar ahí.
Bogle: Cuando se observa un rendimiento de mercado combinado de, digamos, acciones y bonos juntos, llamémoslo sólo por diversión 4%, no estaré lejos -no quiero dar demasiados puntos decimales aquí- y el fondo medio tiene gastos que se acercan bastante al 2%. No sólo el coste total, que para los fondos gestionados activamente es ahora de alrededor de 0,75%, algo así, sino que hay costes de venta para muchos fondos, y los fondos que han bajado sus costes de ventas tienen costes totales más altos. No hay forma de evitarlo.
Luego, los costes de transacción internos de la cartera; no se ven, pero están ahí. Los gestores de fondos rotan sus carteras con fuerza. Para los gestores activos, la tasa de rotación, según mi medida, es algo así como el 100%; muy, muy alto. Estoy hablando de compras más ventas como porcentaje de los activos. La convención es tomar el menor de las compras y ventas...
Benz: Cuando se calcula la rotación de cartera.
Bogle: El coste es ambos lados de la transacción, no uno solo. Estamos hablando de un coste del 2%, y ahora ha bajado la rentabilidad. Entonces se elimina la inflación, y supongamos que tenemos suerte de tener una inflación del 2%, ahora tenemos que descontar un 4% a esa rentabilidad del 5% para el mercado. ¿Qué dice esto? No podemos hacer nada con respecto a la inflación, pero sí podemos hacer algo con respecto a los costes de los fondos, y eso es mantenerlos bajos. Punto.
Lo que significa que, como estaba a punto de decir, estoy seguro de que los fondos índice deberían estar en lo más alto de su lista.
