¿Son los fondos socialmente responsables más caros que los tradicionales? Morningstar ha contestado recientemente a esta pregunta proponiendo varios métodos de análisis.
Comparar los TER
El primer método y el más directo es la comparación del indicador de gastos corrientes (TER) en los fondos con un mandato sostenible y tomando en consideración categorías homogéneas. David Kathman, analista senior de Morningstar, ha aplicado este criterio a cada clase de fondos americanos, excluyendo a los pasivos.
El resultado ha sido que para los grupos considerados (vea tabla adjunta) los productos atentos a factores ambientales, sociales y de gobernanza (ESG) tienen comisiones medias inferiores que los tradicionales, excepto los de renta variable mixta 50-70%.
Este enfoque tiene sus limitaciones. En primer lugar, agrupa clases de fondos con diferentes perfiles de comisión, dando a todas el mismo peso. Puede ocurrir, entonces, que los productos sostenibles cuesten menos porque no comprenden las clases más caras. Por lo tanto, Kathman sugiere perfeccionar el análisis a través de la ponderación de cada una de ellas por el patrimonio para dar una representación más fiel del mercado. La imagen resultante es diferente que los fondos sostenibles son siempre más caros, excepto los de renta variable EEUU Large Value (ver tabla adjunta).
Clasificación por estructura de costes
Para mejorar aún más el análisis, se puede utilizar el indicador Morningstar Fee Level que calcula lo cara que es cada clase de fondos frente a su grupo homogéneo teniendo en cuenta la estructura de las comisiones (por ejemplo, si tiene o no comisión de entrada, institucional o retail, etc). Las clases están luego ordenadas de 1 (más baratas) a 100 (más caras) y agrupadas por quintiles.
Utilizando este indicador sobre los fondos americanos no indexados y con un mandato sostenibles, el 40% tiene costes por encima de la media o altos y el 37% por debajo de las media o bajos. En definitiva, el porcentaje de caros es ligeramente superior al de los baratos.
El caso europeo
Los mismos indicadores pueden ser utilizados para Europa. Por ejemplo, un análisis muestra que entre las categorías con al menos treinta productos sostenibles, los de Renta Variable Europa Large Cap Blend y los mixtos defensivos globales con un mandato socialmente responsable son moderadamente menos caros que sus competidores tradicionales. Por otro lado, son más caros en la categoría de Renta Variable Sector Ecología. El estudio ha sido realizado en todos los fondos europeos “socially conscious” según Morningstar, tomando como referencia la clase más antigua,
Usando el Morningstar Fee Level como valor de referencia, resulta, sin embargo, que de 4.422 clases de fondos sostenibles europeos (indexados o no) el 18% tiene un perfil de comisiones “alto” o “por encima de la media”, frente a un 35,85 que es “bajo” o “por debajo de la media”. No se puede, sin embargo, hacer una comparación con Estados Unidos, ya que las categorías y las estructuras de comisión y de distribución son diferentes.
Costes asequibles
En general se puede decir que un mandato socialmente responsable no implica tener un coste más elevado. Sin embargo, tarifas más elevadas pueden ser el resultado de economías de escala más pequeñas (el patrimonio gestionado es generalmente más bajo) o de costes adicionales relacionados con el análisis basado en los factores ESG.
.jpg)
