Ayer nos despertábamos con la noticia de que el regulador británico (la FCA, el equivalente a nuestra CNMV) ha sancionado a unos 60 fondos de inversión por cobrar comisiones como si fueran fondos de gestión activa cuando en realidad su gestión era muy pegada al índice (lo que se conoce en el jargón financiero como closet indexers). Estos fondos deberán devolver 34 millones de libras esterlinas a sus partícipes.
La pregunta que salta evidentemente a la mente es si este problema existe en nuestro país, cuántos fondos pueden verse afectados y qué cantidad han cobrado de “más” a los inversores supuestamente afectados.
La respuesta a la primera pregunta es un sí rotundo. Hay fondos que cobran unas comisiones equivalentes a las de los fondos de gestión activa mientras que su gestión es muy próxima a la de un fondo pasivo.
Para determinar el número de fondos que podrían verse afectados hay que establecer unas definiciones claras para identificar a esos closet indexers. Los criterios utilizados por el supervisor británico son tres:
1) Que el active share del fondo sea inferior a 60. Ya hemos comentado en otros artículos el concepto de active share. Es simplemente una medida de las diferencias de cartera (en términos de compañías y de pesos) que hay entre el fondo y el índice de referencia.
2) Que el tracking error (es una estadística que mide la volatilidad de las diferencias de rentabilidad entre el fondo y el benchmark) sea inferior al 4%.
3) Que el R cuadrado sea superior al 0,95. El R cuadrado representa el porcentaje de variación de la rentabilidad del fondo que puede ser explicado por la rentabilidad del índice. Si tomamos por ejemplo un fondo que siga de muy cerca al índice IBEX 35 y si hacemos una regresión respecto a ese índice obtendremos un R2 igual a 1 o, por lo menos, muy próximo a 1. Esto significa que prácticamente todas las fluctuaciones de rentabilidad del fondo pueden explicarse por la evolución del índice en cuestión.
¿Cuántos fondos de renta variable española están afectados?
Hagamos el mismo ejercicio que el regulador británico, pero aplicándolo a los fondos de renta variable española. En primer lugar, la aplicación del primer criterio (el del active share) no es tan fácil como uno puede pensar. ¿Porqué? Porque muchos fondos utilizan productos derivados (futuros sobre IBEX o futuros sobre compañías individuales) que distorsionan el cálculo del active share para esta categoría de fondos. Vamos, en todo caso, eliminar aquellos fondos que por política de inversión están desvinculados del IBEX 35, como por ejemplo, los fondos que tengan un Style Box centrado en medianas o pequeñas compañías y/o en compañías de crecimiento (el gráfico siguiente muestra el posicionamiento del índice Morningstar Spain que es muy similar al del IBEX 35).
Respecto al tracking error y al R cuadrado hemos realizado los cálculos con datos mensuales de los últimos 3 años y tomando como benchmark al IBEX 35 (índice de precios).
Estos son los fondos que hemos identificado con un tracking error por debajo del 4% y un R cuadrado por encima del 95%.
Conclusión
Está claro que si tomamos una categoría como la de renta variable española hay fondos supuestamente de gestión activa cuyo comportamiento está muy pegado al índice y que cobran una comisión excesivamente alta (en muchos casos por encima del 2% anual) por su gestión. Lo mismo ocurre en otras categorías. También hay que tener en cuenta que, incluso si un fondo reúne las condiciones en términos, por ejemplo, de R cuadrado y tracking error, la prueba última debe ser la comparativa de rentabilidad-riesgo con un índice representativo de la categoría.
El caso del Santander Acciones Españolas es un ejemplo interesante. A pesar de tener un R cuadrado muy alto y un tracking error muy bajo respecto al IBEX 35, su comparativa con el índice con dividendos reinvertidos (IBEX NR) es bastante favorable. En los últimos tres años el fondo (en verde en el gráfico adjunto, +9,4%) ha superado claramente al índice de referencia (-5%).
